Два августовских кейса по защите прав потребителей

Новости области

В августе 2020 г. Верховным Судом Российской Федерации были рассмотрены два интересных дела, касающиеся действия Закона о защите прав потребителей.

Дело № 18-КГ20-46: «Хёндэ Солярис всего за 3 миллиона рублей»

Итак, по существу: Житель Краснодара, гражданин Волков В.К. приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris. Однако вскоре счастливый владелец обнаружил, что кондиционер и генератор автомобиля не работают. К сожалению, список многочисленных дефектов на этом не закончился.

Так как гарантийные обязательства продавца еще действовали, владелец смог воспользоваться правом на гарантийный ремонт и недостатки были «устранены». Хэппи энд? Увы. Когда индикатор неисправности генератора сработал в очередной раз, наш будущий истец действовал решительно. На этот раз он потребовал от дилера заменить автомобиль.

Дилер, выдерживая известный алгоритм, конечно же, пригласил потенциального истца  на проверку качества. Но вот беда, телеграмма с приглашением присутствовать на проверке пришла в тот самый день, на который эту проверку назначили. Тонкий расчет, не так ли?

Наконец, была назначена экспертиза, которая подтвердила, что автомобиль действительно является браком завода изготовителя. Дилер от присутствия уклонился.  А  новоиспеченный истец  с результатами экспертизы отправился в суд.

Суды I и II инстанции соглашаются с доводами истца. Как тут не согласиться, когда существенный недостаток автомобиля был не только признан «возникшим до передачи товара потребителю», но и проявился повторно  после гарантийного ремонта.

Мало того, дилер, далее именуемый ответчик, нарушил 7-дневный срок для удовлетворения требований покупателя. Как ответчик, дилер не предоставил никаких доказательств, опровергающих решение экспертизы. А вот в кассационной жалобе вновь ссылался на свое отсутствие при ее проведении, да еще поставил под сомнение компетентность эксперта.

Верховный суд решил, что нарушенный срок, отсутствие опровержений и сомнения ответчика уже были исследованы в предыдущих инстанциях и не могут быть переоценены согласно статьям 196, 330 ГПК РФ.

Читать так же:  Региональный парламент рассмотрит очередные корректировки в бюджет области

Подведем итоги. В позиции дилера в очередной раз проявилась привычная практика отказывать в замене автомобиля, даже при неустранимых дефектах. Дилер-ответчик решил не соглашаться с мнением покупателя-истца сразу, из-за чего потерял около 3 миллионов рублей на автомобиле, который и миллиона не стоит.

Добавим, что при сотрудничестве дилера в досудебном урегулировании перспективы для обеих сторон могли быть намного оптимистичнее. Если бы дилер заменил автомобиль на исправный при первом обращении покупателя, то смог бы сэкономить 3 миллиона. А после доработки авто производителем его можно было успешно продать, и поддержать  репутацию надежного продавца, отвечающего по обязательствам. 

Потребитель быстрее получил бы необходимый ему исправный автомобиль, сэкономил бы время и средства, а дилер мог сохранить  доверие надежного клиента.

К сожалению, автомобильный рынок не смотрит так далеко, и предпочитает не баловать своих потребителей вниманием после совершения сделки. Ах да, пока еще остается   гарантийный ремонт. Но, как видим, иногда после такого ремонта  не помешала бы экспертиза  его результатов. И мы даже знаем, кто ее оплатит…

Ссылка на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1905486

Дело № 4-КГ20-27-К1: «Машину привезли в ремонт, а сотрудник сервиса попал на ней в ДТП»

Гражданин Смирнов Р.О. передал свой внедорожник «Range Rover» в автомастерскую на ремонт. В период осуществления ремонта внедорожник под управлением сотрудника автосервиса попал в ДТП. Вторым участником ДТП стал также автомобиль одного из клиентов того же сервиса с его сотрудником за рулем.

Так как миром договориться с сервисом не удалось, Смирнов обратился в суд за возмещением ущерба.

Ответчик полагая, что истец в этой ситуации потребителем не является, настаивал на привлечении к делу страховых компаний. С ним согласились Люберецкий городской суд, Московский областной суд и первый кассационный суд общей юрисдикции. Все три инстанции оставили требования истца неудовлетворенными. Но Верховный Суд решил иначе.

Читать так же:  В Вольске пожнадзор проверил состояние гидрантов

Суд первой инстанции посчитал, что если произошло ДТП, надо рассматривать дело как обычное происшествие с привлечением страховых компаний. Тем более, что оба автомобиля были застрахованы. По мнению суда, Смирнову следовало обратиться именно в страховую компанию за возмещением ущерба.

Но в законе об ОСАГО прямо говорится, что страховой случай наступает, если за рулем находится лицо, указанное в договоре страхования автомобиля. Разумеется, сотрудник автосервиса в договоре не фигурировал, значит и обращение в страховую компанию не имело оснований.

В то же время, между истцом и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании автомобиля. Участие в таком договоре переводит их в категории потребителя и исполнителя, а в этом качестве их отношения регулируются уже нормами Закона о защите прав потребителей. Суды, ранее рассмотревшие дело, решили, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к отношениям истца-потребителя и ответчика-исполнителя, возникшим в результате ДТП, и тем самым нарушили нормы права. Верховный суд вернул дело в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения.

Согласно закону, истец, имея статус потребителя, может требовать от исполнителя возмещения причинённого ущерба. То есть истец совершенно обоснованно потребовал денежные средства у автосервиса, так как ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, переданному для выполнения ремонта, лежит на исполнителе. Истец не может обратить взыскание на сотрудника   организации, с которой заключен договор на техобслуживание. Но после суда со Смирновым автосервис вправе, в порядке регрессного требования, получить со своего сотрудника денежные средства, возмещенные истцу.

Так или иначе, суды забыли о договоре обслуживания, заключенном между истцом и ответчиком, что привело к грубейшей ошибке в принятых постановлениях. Из-за таких ошибок автовладелец мог остаться с автомобилем, требующим серьезного ремонта, и без возмещения ущерба.

Читать так же:  Ольга Алимова написала первую в своей жизни книгу

В ближайшее время увидим, какие решения будут приняты нижестоящими судами.

 

С уважением,

Артем Шипков

Легитайм https://legitime.ru/analiz-del-vs-rf-za-avgust-hendaj-i-rendzh-rover/

Источник

Оцените статью
Новостной портал Вольск-Life
Добавить комментарий